在使用这一估值法时还有两点需要关注：

一是FCFF与DDM的折现率差异较大，这是因为“谁的现金流，就要用谁的折现率”。DDM的计算对象是投资者的现金股利现金流，因此更多的是以资金成本收益率、投资机会成本等作为参照物。

而FCFF的计算对象是上市公司的自由现金流，需要找到企业本身的折现率，比较常用的就是WACC，一般还可视情况在8%～12%中选取合理数值套用。

二是读罢以上文字，会发现FCFF中的各种变量与假设极多，估值对象的净现值（NPV）会因折现率与增长率的不同产生较大差异。而在现实中，由于经营期限、期望报酬率以及现金流假设的不同，都会导致结果走向更大的分化。

但是，上市公司的价值等于其在剩余寿命下创造的自由现金流的折现值，这是这一估值方法最朴实、最根本的原理。因此，与其说FCFF是一种估值工具，不如将其视为一种思维方式，以帮助投资者更好地理解企业经营，寻找价值的本质。

市净率、市盈率和市销率等相对估值法简单易上手，却因为方法较粗放得出的结论不一定准确。且不同类型和不同发展阶段的企业，适用的估值法也不尽相同。如周期股就不能因为市盈率低就认为便宜；高速成长的企业用PEG估值，才能理解市场为何能接受其表面看高到离谱的市盈率；重资产企业更适合用市净率来匡算合理市值；而对尚在亏损中的高科技企业，用市销率来评估其安全边际更为科学。

与相对估值法比，绝对估值法似乎更加精确。但复杂的计算公式和对会计知识的高要求，会将大多数新股民吓倒（尽管我们已经努力降维，实在看不明白，理解基本原理即可）。而且无论分红还是自由现金流折现法，都基于过多的场景和数据假设，取值差以毫厘最后的结果可能会谬之千里，很容易犯下“精准的错误”。此外，对多数分红和现金流不稳定的A股企业，传统的绝对估值法可施展的空间也有限。

估值的精髓正在于“估”，请务必理解“估值是门艺术而非科学”的本义。这提醒我们在评判当下买入一个指数、行业和个股的性价比时，不仅可以结合几种估值方法相互验证，更应该结合基于财务指标的估值结论和技术图形。前者明确买入区间（当价格低于估值时）或卖出区间（当价格高于估值时），后者则可以为具体的买卖点（择时）提供参考。