沪深300和创业板指数的估值是真的低吗？恐怕未必。

回答这个问题，我们就需要搞清楚，沪深三百为什么估值低？

第一，银行股太多，权重大。银行的权重12%，远高于标普五百。不要拿“标普五百也有银行股”混淆视听，有和有多少是两码事。

第二，煤炭股很多（7只），数量占2.3%，标普五百几乎没有。

第三，基建股很多（8只），数量占2.7%，市盈率整体不到10倍。

第四，券商股很多，传统券商：三中一华，国君海通，银河，广发，招商，国信，申宏，东方，光大，方正，兴业，浙商，中泰，全部在里面，竟有17只之多，300只股票有5.3%都是传统券商。这些券商整体加权市盈率不到20倍，虽然高于沪深三百，但低于去掉银行煤炭基建以后的成分股。

第五，消费。消费这一块白酒估值确实下来了，目前几个龙头不到20倍。乳业龙头是十几倍。但也有很贵的（酱茅，油茅）。沪深三百目前白酒股有7只。可是白酒这种估值是预期变坏的情况下出现的，现在谁也不敢保证未来几年白酒市场会不会进一步萎缩。这种估值毫无安全垫可言。

把以上因素考虑进来，沪深三百难言比标普五百便宜。

——

再拿创业板指（即创业板100）和纳指100对比。

创业板指现在市盈率31倍。纳指100是36倍。

二者估值是差不多的。

创业板“便宜”的主要原因是宁德这个占20%权重的龙头相对便宜，目前是22倍。

而纳指100的八巨头里面，英伟达和特斯拉估值贵（达子是真贵，特斯拉想象空间比较大，另当别论）。

所以抛开成分股差异，其实二者估值依然是一个水平。

何况，从国际竞争力来说，创100还远远达不到纳100的高度。这本身也关系到溢价。

所以说，同样的估值水平——

一个被国内媒体说成是“低位”，另一个则被国内媒体说是“历史大顶”（从估值看也确实是历史高位，只怪过去太“便宜”）。

只能说，我们的股市长期给了超高的溢价，现在溢价没那么多了。 不代表是真在低位。

在经济前景不明朗的情况下，还涉及到地缘、贸易问题，同样的30多倍估值，外资会选择买哪个呢？