复杂性科学的见解可以应用在分析异质社会中的社会过程。在自然、技术和社会的几乎各个领域内，许多影响复杂结构的特征都可以从物理和化学中的简单建模过程中推导出来。如果将这些特征应用到社会风险的结构中，就会获得一些可以进行进一步实证分析的见解。复杂性科学研究者在等级制度、竞争和合作这些众所周知的机制之外，尤其补充了自组织机制的贡献——绝大多数社会科学理论都低估了自组织的影响。但是鉴于现代民主制度面临的诸如移民和民粹主义等危机，正是这种动态结构生成机制对于高效与公平的风险治理具有决定性意义。在本文中，研究者基于复杂性科学，分析了社会多样性和一致性面临的威胁。

研究领域：复杂科学，自组织，复杂系统

 

论文题目：

Systemic Risk: The Threat to Societal Diversity and Coherence

论文链接：

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/risa.13654

 

1. 引言

社会是复杂的系统。因此，只有将社会变革的过程视为相互关联的环境中结构生成的动态过程，才能理解这些过程。在这篇文章中，我们讨论了由当代全球转型过程所引发的社会变革，并特别关注其所带来的系统性风险。在这一背景下，我们以复杂性科学的见解和工具为基础（参考文章：Klaus Lucas Theory of Systemic Risks），重点关注社会多样性和一致性面临的威胁。

迄今为止，系统性风险的概念很少应用到有关政治和社会凝聚力方面的问题（除了Baumgartner, 2006; Underdal, 2009; Kambhu, Weidman, & Krishnan, 2007)。对我们而言，将复杂性研究的见解与系统性风险辩论中的概念考虑相结合，似乎是一种新的但富有成效的方法，可以更好地理解当前民主社会的整合和分裂过程，并为整合过程的政治塑造吸取教训。人们和社会如何应对社会环境中的复杂情况，我们如何从复杂性科学中获得的见解中了解到一些关于复杂系统的基本特征？以及我们如何将这些知识应用于社会多样性的丧失以及社会分裂的系统性风险？

 

2. 正在经历变革的社会

2.1 全球性的有效转型

如今的世界以快速变化为特点。例如，任何生活在20世纪中期的人都会发现如今的生活很难。互联网、计算机、移动性、通信、机器人只是这一变化的现代副作用中的一小部分。除了技术变革，世界还面临着重大的生态挑战，如气候变化或生物多样性的丧失、经济危机和社会紧张局势，包括在获取基本资源方面的不平等加剧，以及世界各地的独裁、民粹主义运动对民主执政的威胁（Keys, Galaz & Dyer, 2019; Mclntyre, 2018; World Economic Forum, 2020）。

我们认为，政治、社会和经济的发展目前是由三个具有全球影响的重大变革决定的，即（Renn, 2019）:

• 全球化
• 数字化
• 可持续化

这三次变革浪潮相互并行，反映了社会中有权势的行动者积极追求的社会变革。尽管几乎所有国家都制定了方案和政策来支持和设计并监管这些转变，但往往被视为不允许受影响的人成为其生计的主体或共同设计者的变化（Guryanova, Smotrova, Makhovikov, Koychubaev, 2019; Helbig, 2013）。此外，这三次变革浪潮本身以及彼此之间都引发了断裂和矛盾。它们给社会带来风险，可以说威胁到社会的一致性和多样性。

这在全球化的情况下尤为明显。目前在社会上越来越多的地方，我们看到了强烈的反击运动，主张民族化、复兴民族和民族定义的独立以及保护主义贸易政策（Stanziani, 2018）。同时，人们对社会机构，特别是议会、政党和司法部门等民主支柱的信任度大幅下降（Foster & Frieden, 2017）。政治疲劳、民粹主义运动的日益流行和社会两极化是对社会多样性和一致性显而易见的威胁。

第二个大问题是数字化。在数字化的背景下，有三个“A”特别重要：自动化、算法化和自主化（automation, algorithmization, autonomization）。自动化已经塑造了近几十年的工业，但今天才达到了一种全新的品质。算法化特别是指 “人工智能”，它在算法的基础上发展独立的行为逻辑，并将其转化为独立的决策。系统之间越来越多地进行自主交流，作出决定，从而作为独立的系统开展行动。下图中描述了这些过程在工业中的演变。

图1：IT对产业渗透的演进：从产业1.0到产业4.0

在数字化中，人们还可以观察到冲突、中断和风险对社会凝聚力构成威胁。社会中一部分人舒适受益于效率的提高，而另一部分人则因个人自由和身份的限制而遭受痛苦（Floridi, 2018）。此外，数字化中特别是社交媒体，可能会限制个人用户的自主性，使其行为受到标准化行为模式的制约，包括网络成瘾、威胁个人隐私，并促进问责制的缺失（Zuboff, 2019）。网络风险有可能摧毁整个社会的功能。此外，潜在的权力滥用和不断增加的算法对人的控制的丧失是数字化带来的一些系统性风险（Kamolov, 2017）。与此同时，数字化进程提供了加强民主结构的机会（透明度、更容易获得政治参与、电子民主），但也构成了严重削弱民主结构的威胁（机器人、潜在操纵、回音室效应）。数字化通常会对全球化产生积极影响（反之亦然），但也可以为创造和加强区域、部门和政治生态位提供有效的工具。在这里，中断和冲突也是不可避免的。

第三个全球转型过程是“可持续化”，这是将可持续原则和发展引入政治、经济和社会行为领域。与数字化类似，在这一背景下也存在中断、矛盾和许多相关风险（WBGU, 2011）。联合国通过可持续发展目标（SDGs），为国际和全球政治制定了强制性目标（参见图2），其本身包含许多矛盾（Turker, 2018)。

图2：联合国可持续发展目标概述

虽然全球所有行动者都赞同许多可持续化目标，例如减少贫困或气候保护，但其他目标，比如经济增长，则极具争议性。生态、经济和社会可持续性之间的传统区别掩盖了这三个方面新出现的相互冲突的目标及其造成社会分裂的可能性。被视为可持续的东西（例如，消除贫困）在生态意义上不一定是可持续的。数字化可以支持可持续性（例如，通过智能电网），但也会阻碍可持续性（例如，通过互联网贸易促进货物的打包和运输）。可持续性与全球化之间的关系也是如此：一方面，可持续性受益于全球性规范和标准（如世界贸易组织或国际标准化组织的规范和标准），另一方面，全球化违反了可持续性原则（如生态过度开发或社会不平等）。实施可持续发展本身与许多系统性风险有关：例如，是否有可能在不危及社会福祉和社会凝聚力的情况下，在很大程度上实现能源系统的脱碳？

上述转型进程必然推动社会进程，社会通过这些进程来适应其自我创造的和新的生活条件。这些适应过程相关的风险，特别是对社会多样性和一致性的威胁，符合本文引言章节中提出的系统性风险的所有特征：它们是复杂的、相互关联的、高度随机的，且在很大程度上是非线性的，到达临界点时可能威胁复杂社会的社会结构。一般来说，它们承担着整个系统因最初的局部事件的传播机制而崩溃的风险（Lucas, Renn, Jaeger & Yang, 2018）。例如，从一个局部事件开始，社会上部分人的舆论会突然意外地朝一个方向倾斜，其结果是社会的急剧改向。最近，五年前还不存在的政党的成功，以及许多欧洲国家（希腊、法国和意大利）成熟政党的消亡，都证明了相对稳定的条件可以突然崩溃，甚至被颠覆。图3提供了欧洲民粹主义政党增加的概况。

图3：投票支持给欧盟成员国的右翼民粹主义政党。

2.2 对社会的不同看法

在这些转型所引发的社会变革的背景下，许多人的反应是困惑、不安全感和忧虑（Sarraf, Woodley of Menie, Michael & Feltham, 2019）。对未来发展的不确定性增加，一方面引发了对经济、文化和社会发展机会增加的观点，另一方面引发了对快速转型的焦虑和不满情绪（Blühdorn, 2014）。在多种应对和适应机制中，有两种机制特别突出，因为它们体现了社会作为一个同质的、保值的实体与社会作为一个开放的、有活力的、不断变化和适应的动态结构之间的光谱两端（Fraser, 2017）。

第一个社会愿景与同质化社会的理想相对应，全球化受到强烈限制，并被有意的国家孤立主义政策所取代。无论是对人还是对思想的开放，都会受到怀疑，必要时还会被阻止。数字化被容忍，只要它有利于国家竞争力和简化沟通。对可持续发展的义务（而非对环境的全球威胁）被认为是不重要的，并为国家利益而牺牲了。这种对三大变革的初步反应的特点是民族、隔离外国人、回归传统价值观和关注自身文化等概念。这种社会模式与效率、安全、可靠、公民福利和繁荣有关，不仅来自右翼民粹主义环境的支持者，而且还有很多社会中间层的人。对于同质化社会的倡导者来说，以多样性和多元化为特征的社会模式与混乱、不安全、对外国渗透的恐惧和福利的丧失有关（Schoen & Garvas, 2019）。而他们在公众示威中明确表达了这些恐惧（见图4）。

图4：示威反对难民

第二个社会愿景的特点是多元化社会的理念。全球化被理解为每个人现代化的巨大机遇。数字化有助于在全球范围内组织和有效地安排复杂的互动，可持续性规则确保这些发展符合有限的自然资源、经济发展空间，并在当前和未来几代人的人文生活条件框架内（Schlenker & Blatter, 2016）。特别是，这一愿景将技术和社会创新作为使社会适应不断变化的自然、社会和文化条件的手段。关键词是种族遗产和文化的多样性、宗教和性取向，以及对少数民族的态度、对永久变革和创新的开放态度、宽容和对可持续性的认识。多元化社会的理念假设多样性和多元化能够促进社会生活，而全球对移民的开放以及新思想、生活方式和世界观可以提高共同生活的文化和社会质量。

目前这两种社会概念在民主决策过程中相互竞争，并在许多国家的政治话语中发挥着重要作用（McCoy, Rahman, & Somer, 2018）。在这两个极端之间，当然还有许多其他立场。正如转型中存在矛盾和不一致一样，两种社会模式的追随者在许多问题上也存在分歧，并不是在所有问题上都有相同的观点。然而，在当前形势下，人们可以越来越多地区分这两个两极分化的阵营。人们可以越来越多地区分这两个两极分化的阵营。例如，目前在美国可以观察到高度的两极分化（Graham & Svolik, 2020; Smith & Mayer, 2019）。一个概念的支持者在情感和意识形态上拒绝另一方的追随者，有时甚至是激进的（Iyengar, Sood & Lelkes，2012）。冲突偶尔会演变成街头暴力。然而，两者最初都是可以认真对待的变化，具有可能适合不同社会的不同机会和风险。

经验证明，在经济、文化和文明高度发达的社会中，多元化的社会模式在自然进化过程中占主导地位。这与多元化社会的具体特征有关，并且可以在复杂性科学的框架中理解（Mitchell, 2004）。这些甚至是违反直觉的现象。例如，对某一问题的多样化意见可以提高一项决定的质量，即使包含了那些看似不言自明的意见。在复杂的情况下，多样性往往比数量有限的专家参与，对成功更具决定性，尽管这与直觉相矛盾。处理不同的观点、文化和传统总体上导致了一个优化过程，这是任何专家都无法取代的（Helbing, 2015）。因此多样化社会基本上是现代更灵活、更稳定的社会模式。

然而，这种具有多样性和一致性的多元社会形式，正受到与社会模式演变相互作用的全球有效转型过程的威胁。多样性是一个过于简单的口号，无法更好地理解与多样性和多元化相关的机遇和风险。为了在复杂性科学的基础上理解这一点，并制定适当的治理措施来控制各自的系统性风险，有必要考虑复杂系统的主要特征。

 

3. 复杂系统的特征及其在社会进程中的应用

3.1 基本特征

开放性是复杂系统的一个基本特征。它们与系统边界之外的环境进行交互。这种相互作用涉及物质、能量和信息，环境也包括在这些相互作用的过程中。一方面，中断可以跨越系统边界传输并使系统不稳定。另一方面，可以从外部引入适当的治理机制，抵消内部压力。

复杂系统中产生的动态结构是由系统主体的特点和相互作用造成的。这些相互作用是非线性的。因此，小的原因可以显示出意想不到的大的影响，整个系统的动力学不能从其组成部分的动力学中得出。因此，随着时间的推移，一个系统的发展是难以预测的，部分是反直觉的，并且其未来风险难以计算。

宏观结构通过竞争进行的选择过程，从繁杂数量的基本相互作用中涌现出来。在这种背景下，由主体的作用产生的宏观图案，即所谓的模式（或斑图，pattern），以选择性地加强相应模式的方式起作用，从而稳定宏观结构。这种所谓的循环因果关系是动态结构形成的一部分，并且可以在所有领域中观察到。

复杂系统动态结构的形成是跳跃性的结果，是具有路径依赖性和历史性的连续过程。起初，系统在外部和内部参数的不断变化下逐渐发展，直到超过阈值时达到不稳定状态。这种不稳定的状态会导致突然的跳跃——相变——系统由此进入一个新的状态。动态发展以不可预测的方式，处于长期路径依赖中，以此方式依赖于各自系统的先前历史。

复杂系统中的不稳定系统状态是由预警指标来预示的。通常，当组件之间的相互作用比摩擦效应更强时，或者当系统的单个部件的损坏比修复更快时，复杂动态系统变得不稳定。除此之外，适应过程的延迟也会导致不稳定。相应的参数形式上，将促进因素和阻碍因素置于无量纲关系中。

在稳定的系统状态下，不稳定的条件，不会产生任何足以将系统转变为新状态的小波动。在社会期望发展的意义上，这需要一种意想不到的、危险的敏感性，这种敏感性对应着混沌系统中的蝴蝶效应。此外，在这个过程中，不同的时间尺度变得明显：缓慢地接近不稳定状态，意外地和突然地导致整个系统的倾覆。

复杂系统和动态结构形成确实具有涌现特征，即在自组织过程中创造结构的能力，这不能用系统组成部分的孤立行为来解释。虽然个人往往持有温和的政治观点，但在某些内部和外部影响下，在群体事件的背景下，这些观点可能会爆发为激进的、部分非理性的歇斯底里。

 

3.2 应用于对社会多样性和一致性的威胁

在复杂性科学的术语中，社会转型的过程发生在转变之后，并作为从一个平衡状态到另一个平衡状态的阶段性过渡。然而过渡阶段往往以混沌发生的扰动为特征（Cairney, 2012）。在此背景下出现的系统性风险遵循复杂系统中动态结构的涌现规律。在这里，我们分析了多元化社会崩溃的系统性风险，即社会多样性和一致性的丧失。

开放系统：这里要观察的复杂系统是一个社会，例如德意志联邦共和国、美国或法国的社会。它是一个开放的系统，来自其周围的人和信息通过跨越系统边界进入和离开系统。例如，进入的人，尤其是移民；例如，传入的信息以社会如何应对难民危机等复杂挑战的想法和概念为代表。开放、多元化和多样化的系统原则上显示出优于同质系统的基本优势。多样性为适应不断变化的环境条件提供了更好的机会，并扩大了社会福利、安全和社会一致性的创造性解决方案的潜力。尤其是在变革的时代，在全球化、数字化和可持续发展的大变革时代，孤立不足以稳定自己的体系。与人们直觉的假设相反，开放和合作可以确保在动态环境中的稳定性。尽管并且正是由于它们的不可预测性，有效应对复杂的系统性风险依赖于开放的治理系统。在这个关于社会凝聚力的讨论中，有几个复杂性的具体特征与此相关：

非线性相互作用：一个社会的公民之间的相互作用是非线性的。与此相关的不可预测性是社会变化的一个基本现象。例如，有关移民犯罪行为的假新闻，有可能在形成意见时突然使公众产生分歧，并威胁到多样性。

循环因果关系的选择：动态结构形成，即在这种背景下，多元化社会的出现和毁灭，受到循环因果关系选择的显著影响。在这方面，社交媒体因其易受操纵和社会制约而发挥了重要作用。在多元化的社会中，不同的规则和观念总是在相互竞争。无论谁赢得这场竞争，在很大程度上都是由循环因果关系决定的，尤其是由媒体对不同社会模式的反应决定的。社交媒体中用于引导互动的规则对于稳定行为起着重要作用。原则上，这可以加强个人和群体之间的一致性和团结。然而，媒体的两极分化以及社交媒体中越来越多的回声室效应与整合努力背道而驰，而整合努力是充分应对转型挑战所必需的。非线性关联和循环因果关系通常与移动信息系统（包括社交媒体）的可用性密切相关。通过他们传播新闻、精神和情感的速度，他们能够确认和强化现有的规范和价值观，但他们也可能引发自发的、激进的和非理性的行为。面对因德国难民问题等有争议的政治问题而变得分裂和两极化的局面，可以观察到，大众媒体，加上倾向于假新闻的社交媒体，对促进两极分化、社会异化和内乱的循环因果效应负有广泛责任（Schröter, Jovanovic, & Renn, 2014）。民主社会中的适当治理战略旨在通过民主机构监管社交媒体，并使对事实的民粹主义歪曲变得可见。虽然这一战略的有效性往往有限，而且极具争议，但它在原则上是中肯的，而且是为了取得更好的业绩。因此，需要采取政治行动来规范社交媒体和其他数字服务，以减少个人生活中的主权和代理损失，并反驳假新闻。

历史性：社会有记忆。因此每一次社会变革都只能通过考虑社会以前的历史来理解。由于特定的史前史，例如，20世纪上半叶的德国，社会的某些部分对专制结构有某种亲近感，而另一些部分则严格反对专制结构，甚至到了危及国内安全的程度。

预警指标：预警指标可以预示系统向不稳定状态的转变。预警指标具有无量纲参数的形式，将促进和阻碍两种效应联系起来，无论是作为影响因素还是时间尺度。特别是破坏社会中组织等级之间的时间尺度分离会促进不稳定。因此，针对本文所讨论的社会风险制定合适的预警指标并对其进行持续衡量，是系统性风险治理的一项特殊任务。然而在复杂的系统中，早期预警信号很难确定，因为微弱的信号很容易被忽视，尽管它们可能会对非线性关系中的系统性能产生重大影响（Diez, Tomico & Quintero, 2020）。计算机模拟可以帮助识别和验证这些指标并确定关键阈值。

敏感性：在不稳定状态下，可能的和（正常情况下）不相关的事件能够破坏系统的平衡。对于这种敏感性，人们不应该被接近不稳定边界的缓慢过程所欺骗。跨越阈值（临界点或临界区域）时的跳跃可能会意外地突然发生，然后变得不可逆转。这恰恰是系统性风险的突出特征之一。

涌现：在复杂系统中形成新的社会结构是一种涌现现象。这意味着通过观察一个系统的现有结构和主体，无法对它的未来发展做出任何评价。系统性风险的典型特征是存在临界点，该临界点可能出现在系统动力学的同质状态和混沌状态中。通常这些临界点（或通道）的确切位置是未知的或高度不确定的（Lucas et. al，2018）。即使在一个开放和多元化、教育程度高、智力水平高的社会中，外部和内部的随机过程也可能导致大多数人不希望出现的新社会状态，例如，社会被割裂。

 

4. 自组织的主要贡献

4.1 中央指导和自组织的一致性

复杂性科学表明，动态结构的形成依赖于主体之间的相互作用。决定性的一点是，动态结构不是由系统某个中央所指导创造的，而是由涉及循环因果关系机制的主体之间的相互作用所创造的。即使看起来没有外部的操控元件，系统仍然实现了更高阶的结构。这就是作为复杂性科学基本原理的自组织原则。但是在许多其他系统中（尽管不是所有系统），可以通过使用适当的措施从系统外部操纵系统内部的交互规则。

两种社会模式中的主要主体都是公民。他们的行动受到中央法规和机构的指导和限制，例如法律以及警察、司法机构和政府的监督。除此之外，还有根据自组织原则与其他主体的交互。

在同质化社会视角中，结构形成过程中的中央行动导向处于前台，而自组织机制几乎没有得到考虑。不可预见的系统风险，即跳跃到无法预测的新系统状态，是自组织的特征。然而，在中央转向的情况下，这些是不可预期的，而是受到限制，甚至被有意识的转向所阻止。该系统在自然界中没有等效物。相互作用发生在线性领域，也就是说，它们导致可预测类型的结构形成，即中央转向所期望的那些。

另一方面，在社会的多元化视野中，自组织是主导因素。主体之间的相互作用是非线性的，它们的系统效应会根据循环因果机制（例如，通过不同介质的共振）对它们作出反应。这导致无法单独预测的结构。因此，通过涌现的结构形成，不同层次的社会秩序根据自组织原则（例如政党、公民倡议等）得以发展。舆论的形成也是突现结构形成的一个例子。这种通过自组织出现结构的过程类似于自然，因此具有创造性。它具有适应不断变化的环境条件的潜力，因此只要不跨越内部和外部影响因素的阈值，它就相对稳定。

 

4.2 秩序的涌现

正是因为它的多样性，多元社会存在着向同质化社会倾斜的系统性风险，甚至是基本民主秩序的破坏。复杂性科学指出了限制这些风险和稳定多元社会模式的手段。在这种情况下，自组织尤其再次成为焦点。自组织是稳定的构成因素，也是实现不稳定系统状态的构成因素，从这种状态中可以发生阶段性的过渡，例如，向同质化或后民主社会模式的过渡。

在一个多样化的社会中，自组织是基本的组织原则，这一见解证明了通过控制主体之间的互动规则来影响社会变革进程的合理性。因此，仔细研究社会中人与人之间的不同互动形式，并根据复杂性科学的逻辑对其进行分析，是合适的。

由复杂系统的主体（在这种情况下是社会的公民）之间的相互作用所产生的功能关系可以定义为秩序（Büschges, Abraham, & Funk, 1998）。如果关系是永久的并且作用和反作用的变化是可管理的，则秩序显然是平衡的（Forst, 2011）。如果发生的中断严重改变了时间序列，并导致超出可容忍阈值的变化，则取决于秩序系统的韧性，以及系统处理偏差的灵活性（Fath, Dean, & Katzmair, 2015）。系统的韧性越高，秩序应对来自内部和外部的破坏就越稳健。基于少数规则的有序自组织系统，特别著名的一个例子是鱼群的涌现（见图5）。

图5：鱼群中的自发秩序

这种系统的长期稳定性很大程度上取决于缓冲能力和适应性。如果这个容量被过度拉伸或交叉，系统就会进入不稳定状态。各个元素经常发生不可预测的混沌反应，从而导致不平衡。在混沌过渡的某个阶段之后，关系和结构秩序的新规则会出现新的平衡（Linkov 等，2014）。新天平是否比旧天平具有更强或更佳的功能，这绝不是预先确定的。在进化的自然条件（竞争和进化压力）的框架内，新系统通常比其前身更能适应环境条件。在稳定的系统状态下，中断的程度仍然有限。这些是潜在的随机波动，对宏观系统状态没有任何影响。然而，较大的中断会导致系统不稳定，特别是当超过缓冲和适应能力时，可能会激发新的系统状态。

系统框架中的秩序是基于有组织的关系，在这种情况下是社会系统中公民之间的互动（Benz, Kuhlmann, & Sadowski, 2007; Snow, 2015）。它们可以是等级性、竞争性或合作性的（表I）。要素A可以操纵要素B（等级关系），或者要素A在某些条件下可以与要素B竞争（竞争关系），或者要素A和B联合起来共同解决任务（合作关系）。在自然系统中，这些关系在很大程度上是预先确定的。独立主体没有选择彼此关系规则的自由。尽管关系模式很复杂，但这使得分析自然系统比研究社会系统更容易。在某种程度上，社会系统中的个人和组织一样，可以自己决定这些规则，使它们适应外部条件，随着时间的推移改变它们，或者秘密地应用其他规则，而不是对外部世界假装。这种灵活和充分适应的可能性是社会系统高度韧性的特征（Boyd, Nykvist, Borgström, & Stacewicz, 2015）。在这种情况下，韧性是指社会系统在严重压力下保持关键服务（如能源、供水、保健等）功能的能力（Reid & Botterill, 2013）。同时，这也带来了风险：如果规则被推向错误的方向，或者如果它们不能应对内部和外部的要求，就可能导致系统的不稳定甚至崩溃。