从2010年《国际贸易术语解释通则》的描述中不难发现D组术语带来的风险，新DAT与DAP的区别并不明显。具体来说，如果卖方想在目的地指定地点交货，并且愿意承担货物运送到该地点的费用(卸货费除外)和风险，可以考虑选择DAP。

如果卖方除了承担DAP必须履行的义务外，还愿意承担货物从运输工具上运输到该地点的费用，可以考虑选择DAT。简而言之，DAT和DAP的区别只在于在指定目的地分担不同的卸货费用。所以，不禁要问，是否有必要添加DAT？

从我国外贸实践来看，D组术语的条件在实际业务中很少使用，DAT也明确表示“Terminal“可以是任何地方，也就是说，在指定地点与DAP的交货实在没有太大区别。假如仅仅因为卸货费的负担不同而设置DAT，那就没必要了。在合同条款中，当事人可以以更具体的形式将装卸费的分摊问题写入合同条款。

徐宝同律师，上海锦坤律师事务所高级合伙人，易律法务管理创始人，国际律师协会（IBA）理事，美国国际信用与商业催收协会律师，英国皇家特许仲裁员，亚洲代替性纠纷解决调解中心调解员，中国仲裁员，泰国国际仲裁中心（THAC）仲裁员。徐宝同律师团队专注商事、股权、合同诉讼、涉外纠纷、仲裁争端解决；十五年法院审判实务及规则研究经验。本文不能视为对特定案件的法律建议或意见，仅为笔者团队在处理类似案件时法院的裁判规则。如你遇到法律问题，可以联系徐宝同律师，获取更有针对性的建议和方案。