序言：对于欧洲军事国家的支出和超支，军事起着主导作用，这并不令人吃惊。很多学者表示，对于经济上更成功的欧洲国家，当然首先是作为第一个工业国出现的英国，军事支出应被视为对经济的凯恩斯主义刺激。关注军事支出或超支可能产生的凯恩斯主义效果。在《亚当·斯密在北京》一书中，意大利知名学者乔瓦尼·阿里吉声称，近代早期欧洲大量的军事支出对经济有促进作用，并称之为"军事凯恩斯主义"。

“凯恩斯主义”的提出者约翰·梅纳德·凯恩斯

什么是“军事凯恩斯主义”？

这一概念首先是由威廉·麦克尼尔提出的，他给出了如下定义，"军事支出作为总支出的一部分，刺激了本国居民的收入增长，进而导致税收和政府筹资能力的增加，这又为新一轮军事支出的扩张提供了支持"。

我们以英国漫长的18世纪为例，讨论这一观点。"凯恩斯主义"一词意指"赤字开支"。就此而言，如果阿里吉一贯明确地指的是政府借款或货币创造，那么这一定义不无助益。通常凯恩斯主义与对抗消费不足和投资不足的斗争或是与其对立面联系在一起。

如此一来，问题就变成了英国政府的军事支出是否可以视为类似情形，以及与这种情形的相符程度如何。为了解答这一问题，我们必须在其众多资金来源中找出支付这些支出的来源。大部分常规性政府收入来自税收。

英国关税示意图

在漫长的18世纪，英国征缴的大部分税款来自对非常普通的消费品征收的消费税和关税。我看不出对普通商品征收税金并将其转移给英国军队，为何能够创造出额外的需求和增长。多数时候，绝大多数普通纳税人如果不缴纳税款也会把这部分钱花掉。对富人征税并用于军事支出，有可能真正促进经济繁荣，并最终增加税收收入。

我们这里讨论的是那些如果不缴税就不会被花掉的钱。英国军队将越多的钱返还给国内经济，效果当然也就越大，而这在很大程度上便是英国的实情。根据这一假设，税收有助于抗击消费不足和投资不足。如果政府借债，也能达到使闲置资金流转起来的类似效果。通过这两种手段中的任意一种增加资金供给，政府就可以尝试并实现类似的宏观经济效果。只有政府真正提高了总消费和总投资，才能被称为"凯恩斯主义"政策。

英国所得税示意图

凯恩斯主义如何刺激英国经济？

依据这些衡量标准，对于正处在工业化进程中的英国而言，承担战争成本的几种方式的凯恩斯主义效果如何，人们可能会严重质疑。如果税收增加，拿破仑时期就已出现的所得税可能真的可以促进政府支出的增加。但是在我们讨论的整个时期，这样的税收并不常见。

至于那些借钱给政府的人，他们可能真的提高了流通资金的总量，并有效地促进了需求。但是这些人这样做是要求回报的。他们希望其资金能够得到偿还，并且要附加利息。

因此在英国政府支出中很大一部分都是由债务偿还构成的。而偿还债务的资金来自税收，这些税收又大都来自对普通商品的征税，这实际上降低了消费。这种为政府提供的贷款基本上可被视为延期缴纳的税款，通常只有经济扩张时才有能力偿还，而原则上这会减少总消费和总投资。

增加任何形式的货币总供给，肯定会产生凯恩斯主义的效果，但是如果一个社会已经实现了所有资源的充分利用，这也很容易导致价格上涨。然后，大部分效果不过是幻觉罢了。在某种程度上这就是扩大货币供给促进有效需求的理由，就此而言，军事支出肯定可以对英国经济起到促进作用，特别是在资源未充分利用时。

英国军队示意图

此时，问题就变成了英国的军队和战事的影响是否太大，以至于过度扩张并挤出了可能更具生产性的经济活动，或者它们是否将未利用的资源动员起来。杰弗里·威廉姆森想知道为何工业革命时期的英国经济增长如此之慢，从现代角度看它确实如此。他认为，拿破仑战争期间英国确实出现了这样的挤出效应，这可以解释上述问题。他认为英国没有足够的资源在支撑代价高昂的战争的同时，还可以实现快速工业化。

经济学家使用"挤出"一词，通常是指政府开支耗尽了那些本可以由私人企业使用的金融和其他资源。我认为，在这方面威廉姆森是不对的。实际上，对那些想要借钱的人而言，挤出效应会使利率上升。尽管存在巨额的政府借款和急剧增加的税收，资金并没有变得稀缺，至少在利率仍然充当资金供求的良好指示器时是这样，利率依然非常之低。

英国债券示意图

1714年—1832年有关高利贷的法律继续对商业贷款实行利率最高不超过5%的限制。政府债券的利率甚至更低。工业化进程中的英国甚至在拿破仑战争期间也未遭遇过总储蓄紧缺的困扰。其他资源包括劳动力似乎也并未出现极为紧缺的状况。肯定存在某些资源瓶颈和价格上涨，但是未出现真正由稀缺导致的物价暴涨。

比如，在1792年—1815年这段时期，居民消费价格仅仅翻了1倍，而商品的价格甚至上涨得更少。即使在拿破仑战争激战正酣时，实际人均收入和消费并未下降，物价也没有大幅上涨。甚至在此时，英国显然还有未利用的或是未充分利用的资源。如果税收和借款是如此沉重的经济负担，为什么拿破仑战争结束后遭遇的是经济暴跌，而不是经济繁荣？

英国债务示意图

凯恩斯主义对英国国家债务有何影响？

我认为，军事凯恩斯主义有效刺激英国经济的案例肯定存在。但是现在缺乏的是对这一点的深入分析，特别是分析坏的过度支出和好的过度支出有何不同。在这方面也有很多明显的例证，表明以赤字增加军事支出最终妨碍了经济发展。

就严格的实证与统计检验而言，我只能引用弗格森的评论，"如果尽可能地扩展我们的视野，国防开支占国内生产总值的比例与英国或美国的实际增长之间似乎并不存在长期的统计相关性，无论是正面的还是负面的"。无论如何，唯一值得庆幸的是，学者的出发点不再是"隐含地假设，流入政府口袋的钱，都白白浪费了"。

无论公共债务对英国早期经济实际上有何影响，将公共债务视为对抗投资和消费不足的一种手段，这种完全凯恩斯主义的和实证的解读在当时还十分罕见。确实可以发现为数不少的学者对公共债务持积极态度，因为这可以将闲置资金带入流通中，为生产性投资提供资金，扩大流动资金的规模，然后导致利率下降。

乔治·贝克莱画像示意图

1735年，英国哲学家乔治·贝克莱也十分想知道，"这种借款是不是英国超越法国的主要优势？或许我应该更进一步，超过欧洲所有其他国家？"有一段时间，另一个英国著名哲学家大卫·休谟休谟也因借贷降低了利息而对借贷持积极态度，他声称："利息是国家的晴雨表，利息的降低是人们生活富足的标志，这几乎屡试不爽。"有些人不认为借贷真的有风险，只要借款来自该社会的其他成员就行。许多英国人认为公共债务只是一种必要之罪，以避免更严重的恶果：

发行国债是为了保护英国人的自由和财产，使英国人民最具优越性的宪政不至于堕落为教皇制或奴隶制。这鼓励英帝国最优秀的臣民在革命中投入他们宝贵的生命和财富，以赢得漫长而耗资巨大的战争。

英国债务示意图

尽管这一论点有重要的支持者，但是那些希望增加当期收入或利用储蓄支付战争成本的人，其论证从未取得太大的进展。随着时间的推移，公共债务变得过高的观点开始流行起来。例如亚当·斯密说它是"有害的制度"，他们都逐渐开始相信，国家债务弊端重重，尤其是像英国这样高的债务。

结束语

总之，军事凯恩斯主义以及由此开启的良性循环，这些概念相当模糊。在某种程度上类似军事凯恩斯主义这样的情况确实存在。我认为英国就是如此，在英国找到相关例证的机会一定很大。为了确定其影响，有必要更为细致地分析涉及的资金及其来源与用途。将战争视为一种经济活动加以研究，特别是像奥布莱恩和罗杰所做的那样，肯定前景广阔，成果丰硕。