将政治参与的权利和机会视为满足需求的先决条件，但人们可以争辩说，这些权利和机会应该直接列为满足需求的因素，因为"社会参与程度最低"被定义为社会的最终需求。

以联合国为基础可持续发展目标, 在她的“甜甜圈”社会基金会清单中还包括“政治声音”。

第二，人的需求只是抽象意义上的‘普遍’和‘客观’。人类需求方法强调需求满足者——在历史和文化特定的社会环境中满足需求的具体方式——可以随时间和空间而变化。

为了避免福利系统中“家长式”、“自上而下”的需求和需求满足者的识别，公民需要有机会参与定义需求及其满足者的过程。

第三，后增长经济体系只有从民主进程中产生，才有机会长期良好运行。

 

向地球范围内的经济体系的转变需要公民认可的根本性变革。这只能通过真正的民主和参与性进程来实现。

普遍无收入的大多数定义的核心是由国家向一个国家的每个居民支付无条件的定期收入无条件意味着支付不取决于其他收入来源的水平或财富、工作意愿或家庭生活安排。

因此，UBI不是收入补助金、最低收入保障或负所得税，一旦个人从其他来源获得收入，所有这些都将被取消。

 

UBI的定义并没有规定固定的收入水平，但支持者通常认为UBI应该足够慷慨，以减少贫困，增加人们的“真正自由”一些提案考虑在较低收入水平上的“部分”UBI，我将在下面论证部分UBI可以补充UBS。

大多数提案强调，普遍无保障收入需要通过取代现有的收入支持计划和累进税来筹集资金。

在本文中，我假设了一个为UBI融资的累进系统，这将导致从富人到穷人的净再分配。

对UBI(和UBS)财务可行性的分析超出了本文的范围。

财政可行性将主要取决于社会是否愿意重新分配资源并将其用于UBI和UBS计划，这可能成为建立可持续福利体系的基础。

 

虽然关于公共服务和普遍提供的讨论由来已久，但瑞银的具体概念只是最近才在。

瑞银提案的基本原则是，应根据需要通过公共或集体机构向所有人提供满足人们基本需求的服务，包括卫生和社会保健、教育、基本水平的住房、食品、流动性和信息，而不管支付能力如何。

并在使用点免费在这里，我将使用UBS的广义定义，包括通用基础设施(如道路和电网)和通用代金券(如家庭能源或公共交基础经济因为服务、基础设施和凭证可以被视为提供满足需求的商品和服务的补充机制。

瑞银的普遍性主要指正确在需要时获得服务。

 

UBS的实际提供通常需要某种形式的需求评估，例如对健康和社会保健的需求评估。

然而，一些商品和服务原则上也可以在人均平等的基础上进行分配，例如互联网接入甚至水电。

平等的人均分配消除了需求测试和污名，但也承担了向大家庭过度供给的风险(由于规模经济，大家庭的人均消费通常较低)，以及向有额外需求的人供给不足的风险，例如由于年老或残疾。

这可以通过使分配可交易来解决，这保持了人均计划的分配结果，同时实现了对实际货物或服务的更有针对性的分配。

哪种供应机制更适合哪种需求，以及如何确定需求水平，这些都是非常复杂的问题，需要在民主进程中决定。在这一节中，我讨论了UBI和UBS满足需求满足的可持续福利标准的潜力，首先关注物质需求，然后关注自主和自由的需求。

 

UBI将通过向每个人提供基本收入来解决人们的需求，无论是在足以满足需求的水平上，还是在更低的水平上捐助满足需求。

普遍、无条件提供基本收入的一个好处是，它将取消经济状况和需求调查。

由于耻辱和官僚主义的麻烦，经济状况和需求测试可能会限制弱势群体接受福利，而普遍提供将解决这一问题。

UBI还可以为人们腾出时间从事他们重视的活动，从而有助于满足需求。

从事有意义的活动的能力本身通常被认为是一种人类需求(Max-Neef等人，1991年)，但这些活动中的许多也有助于满足他人的需求，例如通过护理工作、志愿服务或政治参与。

 

人们是否能被信任以对社会有益的方式度过他们的时间一直是一个争论点。针对这些问题，一些建议将基本收入与各种形式的制约性。然而，这些版本不包括在本文应用的UBI定义中。一些作者对UBI满足需求的能力表示担忧。

UBI将提供现金，以便人们可以通过消费可购买的商品和服务来满足自己的需求。UBI的批评者通常假设商品和服务将通过市场提供，并提出如果市场失灵，通过UBI满足需求可能会受到影响。

市场可能不提供某些商品或服务，或者仅提供质量水平不足的商品或服务支付能力 另一个令人关切的问题是，统一基础设施可能会挤掉现有的公共服务，例如卫生保健或教育服务。

由于普遍基本原则侧重于经济的消费方面，并没有具体说明商品和服务是应该由市场提供还是由集体提供，因此有时被认为是偏向于市场提供而不是集体提供。

这种看法也可能得到右翼UBI支持者的支持，他们主张用私人提供的健康和社会护理或教育来取代福利国家机构。

 

此外，UBI被视为支持人们自由和自主需求的潜在有力工具。首先，UBI将减少人们对有偿就业的依赖，从而支持他们的“去商品化”。

劳动力市场更大的自主权将加强雇员相对于资本所有者的地位其次，UBI将减少人们对伴侣或其他亲密关系的经济依赖，使他们能够离开虐待或不支持的关系(仍然主要与女性相关)。

因此，基本收入将使社会中的每个人都有能力“成为他们有理由珍视的人并做他们有理由珍视的事”，并增强人们利用机会的“自由”(而不仅仅是减少对贫困、压迫等的“自由”)。

 

对瑞银的建议关注的是如何最可靠、最公平地满足人们的基本需求。支持者认为，直接满足人们需求的普遍和免费的公共或集体基本服务的提供将比基于市场的方法更有效率和效力瑞银的拥护者认为。

市场在满足人们需求方面可能不可靠，膨胀的住房市场或公共交通的高价格就证明了这一点，尤其是在私人垄断和复杂定价结构对消费者不利的系统中因此，他们认为，公共供应在这里可能更有效:“在膨胀的住房市场中，向单身母亲提供现金支付以自谋生路不如提供优质公共住房有效”。

 

瑞银支持者提出的论点基于特定的假设:UBI天生支持市场供给；政府没有能力或不愿意监管市场；政府愿意并能够提供满足基本需求的高质量商品和服务。然而，没有理由为什么普遍无保障不能与集体提供或市场调节相结合；公共或集体供应并不自动保证这种供应足以满足需求。

除了直接解决需求满足，UBS还可以通过提高人们参与他们重视的活动的能力来间接满足需求。

瑞银将提供实物、“虚拟收入”或“社会工资”，因为个人不再需要从他们的收入中支付这些服务与UBI类似。

这将减少人们对劳动力市场的依赖，增加他们在工作场所的议价能力，并让他们有时间从事他们认为有价值的活动，这些活动也可以满足其他人的需求，如护理和志愿工作。

 

提供基本服务还会增加对基本服务部门工人的需求，包括卫生和社会保健、教育、住房、食品生产、能源、公共交通和通信服务。

这些行业中的许多工作需要直接的人际互动，并且更难合理化。

由于这些工作将位于公共领域，它们将免受国际竞争的压力基础经在经济增长缓慢或没有增长的情况下，这是一个好处，因为它提供了更稳定的就业机会。

对瑞银持批评态度的人认为，瑞银的弱点在于其更具规范性的方法及其支持对人民需求反应不足的强大国家官僚机构的潜力。

UBI会让人们选择如何花他们收到的钱，而UBS会假设人们的需求得到最好的满足。

自由主义者认为这样的假设是家长式的。

那些捍卫普遍基本需求理念的人和瑞银反驳说，确保基本需求的满足创造了物质情况让人们自主并利用他们积极的自由。

 

这在很大程度上取决于界定需求和需求满足者的政治和行政过程的民主和参与程度。

许多学者从生态学的角度促进UBI有人认为，UBI可以帮助向有利于环境的后增长经济过渡，因为它将在低经济增长或无经济增长的背景下支持人们的生计。

对于UBI是否会减少环境影响的问题，评论者仍然存在分歧。

为了评估这一点，我们需要考虑UBI对劳动力供应和消费(物质生产量的增长)的影响。

如果UBI减少劳动力供应和消费，资源使用和相关的环境影响将下降，但如果劳动力供应和消费增加，情况将相反。

许多支持者认为，普遍基本收入有可能减少劳动力供应，从而减少物质生产量的增长，因为它为人们提供了另一种收入来源。

 

增加了他们与雇主讨价还价的能力支出和相关的环境影响也可能下降，因为人们现在有更多的时间从事服务于他们“真正”需求的活动，而他们以前试图通过消费来解决这些需求。

UBI的再分配效应所带来的更大的平等也可能减少‘炫耀性消费’人们通过它寻求提升自己的社会地位

这些观点被这样的担忧所反驳，即如果UBI提高了经济效率，它可能会增加材料吞吐量的增长。随着其他福利的取消，如果UBI减轻了行政负担，经济效率可能会提高普遍无收入将如何影响就业水平，从而影响消费也不清楚。