认为家附近的篮球场噪音太大影响生活，可以要求拆掉吗？成都市法院在一起案件中驳回了业主的诉求，对此给出了否定的答案。但是，如何在私产与有负外部性的公共设施使用之间寻找平衡，是一个艰难的问题。

中国法院网日前报道，彭州市民罗某在某小区购买了一套住房，交房时开发商就在小区一角的围墙外配建了一处露天公共篮球场，后来又进行了翻修改造。篮球场很受附近居民欢迎，来打球的人络绎不绝。罗某认为该篮球场严重干扰其日常起居，多次投诉，最后到法院起诉，要求拆除。

而法院认为，这一篮球场是为满足民众对健身运动的合理需求，具有公益属性，球场在正常合理范围内的噪音，其他民众应负有一定的容忍义务；罗某投诉后，相关部门已经采取缩短开放时间等方式对篮球场的使用进行了限制，尽量减少对周围民众生活的打扰，拆除篮球场则会损害公共利益，因此驳回了罗某的诉求。

这是公共设施负外部性的典型案例。公共篮球场对小区附近居民开放，属于公共配套设施。从打球人数众多这一点来看，确实是受到公众欢迎的。篮球场为公众服务，是公共设施。罗某也享有生活安宁的权利，这是个人权利。当两种利益发生冲突的时候，应该如何取舍？在这个案例中，法院选择了支持公共利益，要求罗某作出一定的牺牲，承受其负外部性。但是，这一判决并没有得到所有人的一致赞成，在评论区，有不少人批评法官无视个人权利。

类似的情况有很多。小区内的运动场，让居民在家门口就能进行体育运动，但是运动场不可避免会产生噪音；垃圾转运站对每个小区都必不可少，但是垃圾站周边业主的生活会受到臭味影响，甚至房产都会贬值；拓宽经常堵车的马路可以让交通更通畅，但会拉近马路与路边民房的距离，让噪音变大……

公共设施需要建设，但个人权利也不应该被直接无视，两者之间有没有合理的边界？边界在哪里？

一方面要尽量减少对个人利益的影响。运动场所噪音扰民，可以限制其开放时间，在多数人都休息的时候，禁止使用。在上述案例中，罗某投诉后，相关部门就把篮球场开放时间改为每天9时至12时、14时至21时，其他时间禁止使用，以最大限度避免球场噪音在通常休息时间对居民的打扰。

一些公路、铁路经过居民楼密集的区域，会加装噪音隔离设施。垃圾转运站尽可能采用密闭的设施，减少臭气外泄。另一方面，必要时应该为受影响的个人提供补偿。有些道路修建或者拓宽时会为受影响居民改装隔音门窗，尽可能减少噪音扰民。旧楼加装电梯，高层住户受益，底层住户利益受损，可以对底层住户进行金钱补偿，以获得他们的同意。修建垃圾转运站影响周边业主权益，也应该对他们作出合理的补偿。

当然，如何处理也要看公共设施的规划是否早于受影响的住房等个人利益。在成都这一案例的相关报道中提到，罗某购买的房屋于2018年底竣工，交房时就有了篮球场。但是报道没有提到罗某何时购买该房屋，购房时开发商是否已经明确附近有篮球场。如果篮球场的建设早有规划，罗某买房时就已经知晓附近会建篮球场，那他仍然选择购买附近的房屋，应该认为他对篮球场会影响休息早有预期，他对噪音的容忍义务就会更大。

小区垃圾中转站的建设也是如此，如果垃圾站位置早在购房前就有规划，购房者也都了解规划，那垃圾站周边的房价会比不受垃圾站影响的房价低，购房者的利益已经得到了补偿。在垃圾站实际开始建设时，周边购房者再进行抵制，其正当性就会减弱。靠近公路、学校等公共设施的小区也是如此，如果公路、学校早于住宅区存在，业主在购房时就应该早有预期，购房之后再以公路、学校扰民的理由投诉，就很难站得住脚。相反，如果住宅区建好在先，其他公共设施是后来新增的规划，对于因此给居民权益造成的损害，就应该进行补偿。

在人口密集的城市搞建设，即使是对多数人有益的，也不可避免会影响到一部分人的利益。如何解决由此产生的“邻避”问题，是比较棘手的。要减少冲突，最重要的就是提早规划，公开透明，对可能受影响者提前作出补偿。