企业合规是公司治理的一种方式，我们引进这种治理方式对以往的公司治理有哪些影响呢？

第一，企业合规坚持的是利益相关者公司治理理论。在公司治理理论中，股东利益至上理论与利益相关者理论存在着对应关系。股东利益至上理论源于古典资本雇佣劳动理论。该理论认为，资本家是公司的资本投入者，是公司的所有者，公司经营以资本家即股东的利益最大化为目标。

随着经济的发展和公司的进化，资本不再是公司竞争最重要的因素，股东也不再是公司风险的唯一承担者。公司不仅是股东营利的组织体，需要承担更多的社会责任。这就要求公司决策者在决策的时候，除了考虑股东利益之外，还应当重视利益相关者的利益，即要追求利益，也要履行公司的社会责任。这就是利益相关者理论的主张。

在公司法律和司法判例发达的美国，公司治理理论已经由股东利益至上转变为利益相关者理论。

股东利益至上理论和利益相关者理论在公司利益关系方面，涉及的范围存在着很大的不同。前者主要表现为股东与经理人之间的关系，后者除了股东与经理人之间的关系外，还包括股东与公司债权人、员工、供应商、客户、社区和政府的利益关系，这些利益关系都是围绕着公司发生的。当股东的利益与债权人、员工、供应商、客户、社区和政府的利益产生冲突时，如何平衡他们之间的利益关系，是公司立法者和司法者都需要考虑的问题。

美国在处理公司纠纷案件时坚持“公司生存法则”，在立法者和司法者眼里，公司活着是解决公司利益纠纷的最高标准，在这一标准之下所有可能导致公司死亡的立法和司法判决都可能是不合理的。因为只有公司活着才是对公司利益相关者提供更好的利益保护。美国之所以有这样的立场，原因是他们一直认为公司是最好的、最有效率的整合和利用社会资源、推进经济发展的组织方式，公司只有生存才能发挥价值，才能为社会创造财富。所以，在企业合规制度中，在企业出现违法违规问题时，政府和司法机关为了保护利益相关者利益，给予企业活下去的机会。

第二，企业合规是基于所有权与控制权分离的一种制度设计。在美国，公司法律制度重点规范大公司、大企业。所有权与控制权分离是美国大公司、大企业的典型特征，正是基于这样的一个特征，在企业出现不合规问题时，才将企业与个人分割开来，实行“严惩责任人，放过企业”的处理方式。

第三，在公司治理中落实了个人的过错责任制度。美国公司因为股权高度分散，公司所有权与控制权产生分离。公司在经营过程中出现违法违规行为，是控制权的结果，不是所有权的原因。公司因为经理人或者雇员的过错，发生违法违规事件，如果将责任完全归属于公司，对股东来说无疑是过于严苛的、不公平的。所以，企业合规采取将企业与个人分割开来，实行“严惩责任人，放过企业”的处理方式。

同时，这种处理方式对传统的经理人的职务行为由公司承担责任的法律制度也有所触动。

第四，对政府公司治理理念和法律制度设计提出了挑战。企业合规制度实质上是国家以“暴力+激励”相结合的方式，以暴力为主、以激励为辅，由政府制定企业合规标准，行政权、司法权的强制性介入公司治理，以结果惩罚和优惠来促进企业合规。这对政府对待公司的态度、治理公司的理论和法律制度设计提出了挑战，特别那些仍然坚持股东利益至上理论的国家，需要调整对公司的态度和治理理念，修正法律法规。

第五，加速了全球公司治理模式的趋同。学习西方国家和国际组织的企业合规，在本国推行企业合规，坚持的应当是利益相关者公司治理理论。公司治理理论的一致性，无疑会加速公司治理模式的趋同进程。

第六，法定代表人制度的不合理性更加明显。企业合规强调放过企业、追究个人的责任，这些个人是实施违法违规行为的人。责任人不一定是法定代表人，但他是公司的人，我们动辄就追究法定代表人责任的刑法理念是不是还合适，这也应当引起人我们重视。

第七，公司治理突破了公司上下层关系和内外部关系。企业合规要求公司从董事、监事和高级管理人员到员工，全体人员的行为都要合规，这突破了以往公司治理是上层的事情的认识。另外，企业合规要求传达、调查、关注、培训企业的供应商、中间商、客户的合规，以及投资并购的目标公司的合规，这突破了以往公司治理只强调内部关系的界限。

企业合规对公司治理方式影响最大的是行政机关和司法机关对公司的治理理念和规范方法，特别是法律制度设计和行政机关、司法机关人员的合规能力。如果行政机关和司法机关以“拿来主义”的方法制定本国的企业合规标准，而不能将企业合规本国化，实务操作中不会做合规，只要求企业做合规，那么企业合规对企业的制度优惠可能就无从落实，企业合规的作用更多地表现为避免受到外国政府和国际组织的制裁，而另外一部分表现为形式主义。