8月12日，由北京科技创新中心研究基地主办的“互联网治理中的开放与封闭研讨会”在线上线下同步举行，来自北京多所高校、实务部门、业内专家学者围绕平台互联互通的理论基础与实践难题，互联网开放的法律认知、现实因素与制度障碍，互联互通的标准、实践、制度建设，以及数据流通中的数据治理等议题，展开了深入探讨。

中央财经大学法学院副教授刘权

中央财经大学法学院副教授刘权首先谈到了“数据互联互通”、“数据共享”、“数据开放”三个概念的关系。

他认为，数据互联互通涵盖的范围最广，它囊括一切主体的一切数据的共享和开放；“数据共享”是有条件的开放，是在特定主体之间开放数据；“数据开放”则一般是指向全社会无条件地开放相关数据。

刘权认为，关于数据互联互通的问题，首先应区分数据互联互通的“主体”。

在检索相关法律法规后，刘权发现，大多数情况下，法律明确规定数据互联互通是对政府部门提出的要求，对于公共数据应当无条件实现互联互通。

“因为公共数据或者说政府数据实现互联互通可以打破部门‘本位主义’，能够实现政府的业务协同促进整体建设，可以提高公共管理的效率和公共服务质量，所以公共数据应实现充分的互联互通。”刘权表示。

其次应该注意的是，应当区分数据的类型和级别。刘权表示，数据已经成为关键生产要素，具有商业价值。对于平台企业或者民营企业来说，可以通过市场交易的方式，实现数据互联互通。

他认为，对企业来说，数据互联互通比较复杂，尤其是对于新兴的网络平台，这些平台往往有着双重属性，一方面是市场主体，一方面又是规制主体。

作为市场主体其掌控着数据，可通过市场交易的方式实现互联互通。而从网络平台作为“规制主体”的身份上来看，其对平台内经营者、消费者进行一定程度的规范，承担着维护网络市场秩序和安全的公共职能。

“作为规制主体的平台企业，其所掌控的数据具有公共属性，对于这些数据应当实现互联互通，此时网络平台作为规制主体，充分有效开放相关数据实现互联互通，有利于保护消费者以及平台内经营者的利益，有利于其他平台更好地维护网络市场秩序和安全。”刘权表示。

他认为，对于网络平台数据，不应笼统地开放所有数据，应该区分数据类型以及数据级别，实现有条件的互联互通。