1、什么是社会政策？

马歇尔（ Marshall ）教授认为： 社会政策， 并非具有确切意义的专有名词……它指政府用以直接影响市民福利的政策， 其行动是提供服务或收入予市民。其核心因而包括社会保险、公共（ 或国民） 援助、保健及福利服务、房屋政策等。

社会政策具有再分配和创造生活机会等功能。

那么，一谈到再分配、公平等议题的时候往往就会涉及到“为什么？”和“凭什么？”的问题。这也是信奉自由主义的经济学者和更加关注社会价值的学者（学科）之间的分歧点。

传统的经济学总是尽量尝试不要触碰价值问题，因为经济学更加偏好可以测量的实在。

不谈学术，回到现实生活中。经常会发现存在着不少的“社会达尔文主义者”，他们认可所有天赋的不平等，甚至扬言“淘汰”和任由自然和经济规律“消灭”部分人群，用货币价值定义“有用”或“无用”的人。

但另一边是人们对于公平和正义的追求，甚至成为朝代更替的动力，现代国家的诞生（卢梭的《社会契约论》）也对个体权利进行了实质性的认可，并且发展出了落到实地的社会调节和补偿，如救助、慈善、公共教育、公共医疗等。

——————————————

2、为什么？凭什么？需要人群间的分配，而不是自由放任？

我一直非常疑惑，一度在面临社会达尔文主义者的时候搬出罗尔斯的《正义论》和桑德尔的《公正》，然而，这样繁重的论证很难让普通人一下子理解，所以一直寻求其他的更为简便的解释，直到看到蒂特马斯的《社会政策十讲》中谈论社会保险的部分，忽然顿悟，种种再分配制度安排不就可以理解为一种“投胎险”吗！

如果把社会政策和其下面领域之一：社会保险/保险，进行一下类比就能够部分理解公正或者正义的哲学价值问题，从而明白社会政策干预的缘由。

保险是为了在不同人群之间分散风险，对于任何一个个体在“未来”生活中面对的风险都是不确定的，所以我们有医疗保险、失业保险、养老保险、车险等等。当然，在商业保险里有的人可以不参与风险分担，但在社会保险和强制的全民保障中却需要每个人都参与（税收或者缴费的方式），一方面是扩大基数，另一方面是减少个人投机行为或者短视行为带来的额外风险。

那么为什么需要在社会群体中、代际中进行再分配？如果类比上述保险制度的逻辑，感觉再多的哲学价值争辩或许都不如下面这一个最简单的理解方式：社会再分配机制就是一种“投胎险”，对未出生之人的投胎险，再广义理解就是人类可持续发展险。

即，这是当代人给任何一个出生在这个社会体系里的未来人投入的保险，以应对投胎的随机性带来的风险。包括经济地位、家庭环境、身体情况、智力情况等对参与社会生活带来的困难和阻碍。当然，这个社会体系必须是具有资源流动，并且可以相互影响的，所以我们不会对不知道存在或者不存在的外星人进行保障。但在主权国家内则会建立社会制度体系去进行大量的社会调节和再分配安排，一个人被放逐则实质上失去制度保护。

最终目的是社会有序和稳定地向前推进，个体能够获得最低限度的保障。

背后既包括了代际基因的延续动机，还包括了当代人不被无序反噬、不被战争威胁，获得更好的社会支持和服务的动机。活跃的社会总是能带来生产力的进步，而再分配是流动性的保障之一，而人口的维持又是其中最基本的核心。

因此，这既是当代人给自身子代的“保险”，也是给自身的“保险”。

而正如保险公司因为分散风险的需求而获得存在的合理性并且获利一样，作为这种“投胎险”的承保人，或者民众的代理人——政府，最终也多了一层存在的意义。

在这个基础上，再来理解瓦格纳(AdoIf H.G.wagner) 在《社会政策、财政政策、租税政策》对社会政策的解释——社会政策就是以争取公平为目的， 采取立法及行政手段把分配过程中的各种弊害加以清除的国家政策——似乎变得容易了一些。

后记：之前认识的一个长期对权威持有对抗情绪的中年人在群里炫耀自己没买基本医保，得病了靠自己。但实际上，这种人往往真得了病还是能够获得医疗救助，医疗救助不成也可能因病致贫而被帮助和支持，按照他的表达，要是得不到救助又会跑去闹事。最后其最终可能部分得到了社会网络的保护，但问题是，他没有承担相应的保险责任，也就是在医保的基金池里没有贡献而获得了救助和最低限度的保护。当然，一旦风险发生，这类人必然承担最大限度的个人责任，但同时也会连累社会，因为在具备缴费能力的情况下选择不进行风险分担，这某种程度上是对社会其他成员的一种损害。但，这就是制度化保障的好处，只要是社会成员都可以获得最低限度的好处。

备注：此处的再分配，只关注由强（高风险承担能力）到弱（低风险承担能力）的分配初衷，有的分配制度可能是恰恰相反的。