今天聊天谈到“彩礼贷”这个新词！感觉很好玩，在裁判文书网上搜了搜，没找到相关的案例。细想一想，挺有意思的。

1.讨论的一个前提是：“彩礼贷”尚未有定论。

虽然“彩礼贷”这类银行产品被叫停，但立法机关未对此作出否定性评价，也就是说，立法机关没有规定“彩礼贷”这类行为无效或者说违法。

我也检索了一下，但未找到人民法院有关“彩礼贷”的生效判决（可能是我没有检索到），所以说，司法机关也并未作出“彩礼贷”属于无效行为的认定。

任何有价值的争辩都是要明确一个前提的，很多法庭辩论之所以让人上头，极大部分原因是，我跟你辩法律规定，你跟我谈法道德；我跟你谈法道德，你跟我讲法感情；我跟你讲法感情，你又跟我辩法律规定。绕来绕去，我们总不在一个平台上，不仅累，还上火，更没有任何价值。

2.违背公序良俗？

民法典第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”

有关“彩礼贷”的新闻中大多援引民法典第八条，认为彩礼贷因违背了公序良俗而无效。

我们总把公序良俗当成一个“筐”，只要是对我们不利的行为，我们都说它违背公序良俗，并要求人民法院或者仲裁庭认定该行为无效。

没有指责别人的意思，事实上我就多次援引过公序良俗条款，希望人民法院或者仲裁庭认定某一行为或合同无效。结果是，从未得到过人民法院或者仲裁庭的支持！

有一次是一个委托代理合同仲裁案件。在这个案件中，我方有一项意见是：在签订委托代理合同前前后后沟通过程中，对方代理人存在不当行为、违背公序良俗。

最终仲裁庭认为，对方在签订委托代理合同过程中“存在着一定的瑕疵或过失”，进而极大地减轻了我方当事人的合同义务。但并没有以违背公序良俗而作出涉案合同无效的认定。

该仲裁庭认为，以违背公序良俗来认定合同效力，首先审查“是否明显具有破坏公共秩序或不道德、反伦理的性质，且其严重程度不应低于欺诈或重大过失”，还要审查涉案行为与签署合同之间“是否确有因果关系”，“只有同时满足这两个要件，才能确认本案合同因违反公序良俗而无效”。

该仲裁庭的三位仲裁员，其中一位是北大教授，另一位是清华教授，都是国内顶级学者，足够权威。所以，要以违背公序良俗来认定行为或者合同效力，其实是很难的，很严格的事情。但是在司法实践中，“违背公序良俗”这几个字很容易被说出来，严重被滥用了。我得反省一下，我也经常滥用“违背公序良俗”这几个字。

具体到“彩礼贷”这个行为上，其实很难说这违背公序良俗。“彩礼”这种行为，立法机关和司法机关从未作出禁止性的规定。即便我们对“彩礼”这种行为很“愤慨”，也没有哪个有权机关说要彩礼是违法的。最高人民法院的司法解释、相关案例中多次提及“彩礼”问题，虽有限制，但是客观上是尊重这种风俗习惯的。

既然支付彩礼、收取彩礼这种行为本身不是违法的，银行抓住“商机”推出的“彩礼贷”，又怎么能说是违背公序良俗呢！抛开情绪因素，买房、卖房是生活所需，所以银行推出了“房贷”。我们没有因为房价高，就说房贷违背公序良俗无效。

我们之所以反对高额彩礼，是因为存在买卖女儿之嫌。但问题是，对于某些家庭而言，支付高额彩礼只是嫁女儿的条件之一，而不是唯一的条件。所以，很难以违背公序良俗来说“彩礼贷”是无效的。

3.禁止借婚姻索要财物。

民法典第一千零四十二条第一款中明确规定“禁止借婚姻索要财物。”这就更有意思了，因为这只是一个宣言性的规定，根本不具有操作性。

按照这一条的规定，男方认为女方“借婚姻索要财物”，男方是要去公安部门报案，还是去人民法院立案呢？我倒真想看一看，谁会受理？

真实的情况是，即便男方开始是一万个不愿意，但为了娶老婆还是会心甘情愿地支付彩礼的，顶多讨价还价一番。在不存在胁迫男方支付彩礼的前提下，又怎么能说基于此而产生的“彩礼贷”违背公序良俗呢？

对于彩礼，我铁定是不支持的；但是几千年形成的风俗，我支持与否显然一点都不重要。而且，更真实发生在日常生活中的是，彩礼只不过是一个形式而已。真心想要女儿幸福的父母，也不会因为彩礼而如何如何的。

我没有真正代理过彩礼类的案件，但有人咨询过，数额确实挺大的，当时我也很惊讶，感叹人和人的想法真是不一样。现在又冒出了一个“彩礼贷”的新闻，又再一次感叹真实生活的多元和丰富。